Цитата: Сообщение от sergey1963
L-3 кэш- сам по себе тормоз для проца по сравнению с L-1 и -2. Он и нужен-то "для связи с внешним миром"- ОЗУ... И все его достоинство в малости... Управлять 64мб и 8- две большие разницы. Многие игроки называют огромный L-3 кэш АМД- гей-кэшем, подразумевая- гейм-игровой... кольцевая шина которых с такими задержками- тихий ужас и выходит АМД только за счет количества, но оптимизирован он лучше у Интела... даже на сегодня.
Не хотетел бы бодаться на ровном месте, будучи (как предполагаю), что Вы не являетесь разработчиком микроаретектур Intel или AMD, а я про себя уверен, что точно не являюсь, но вот в чем уверен - так это в назначении L3: это как раз таки разгузка внешней шины - раз, и возможность ядер внутри одной подложки делиться данными между собой через L3-кеш, а не через тоскливую (в некоторых ситуациях - фантастически тоскливую шину обмена данными через ОЗУ).
Еще раз - не хочу повторять это вопрос в рамках шахматного форума, когда есть специализированные "железячные", но явно - в новых ZEN'ах не просто так увеличили объем L3: его продать как "объем", типа "а у нас уши длиннее" нереально, это можно продать как некий выхлоп по архитектуре - у нас вот кеша больше, IPC выше, но частоты не те. Ну так,народ, вы что, забыли про Pentium-4? Там было все, и частоты,и новые SSE2- инструкции.... А в итоге - вынуждены были скатиться к архитектуре позапрошлого поколения (типа Pentium-Pro), на базе которого возникли Intel Сentrino (P-III, посаженный на шину от P-IV), и да, он стал от этого гораздо быстрее - но ядро то было P-III, которому просто не давали в норму корма для исполнения того темпа инструкций, который он потенциально имел, потому и понадобилась новые шины и контролер памяти с DDR (Rambus - то отдельный тихий ход, он был позитивом для производительности, но дорого обохился).