Искусственный интеллект в шахматах

[sovaz1997]

Возможно, это прорыв в шахматных движках. AlphaZero разгромил Stockfish (28 побед в 100 партиях): https://arxiv.org/pdf/1712.01815.pdf. Железо далеко не одинаковое, конечно, но идея только развивается и это может перемешать лидеров рейтинга в будущем.



Интересные ссылки в теме-

Alpha0-Stockfish-10-games
http://forchess.ru/showpost.php?p=53807&postcount=19

Видео от Свидлера
http://forchess.ru/showpost.php?p=53844&postcount=23

Видео от Шипова
http://forchess.ru/showpost.php?p=54159&postcount=86

Статья об искусственный интеллекте
http://forchess.ru/showpost.php?p=53657&postcount=42

10 партий на lichess.org
http://forchess.ru/showpost.php?p=53918&postcount=77

[Rom77]

Цитата: Сообщение от sovaz1997

Maratka,одно ядро/много ядер - какая разница!
То, что делает этот чип, вы не реализуете на обычном процессоре на любом числе ядер. Поэтому сравнение не совсем корректное.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_processing_unit

Есть компромиссный вариант - использовать топовую видеокарту. Например 1080 Ti. Она всего в несколько раз медленнее одного TPU. Тогда каждая программа просто будет выбирать, где ей играть.

P.S. Но да, сравнивать разные архитектуры конечно сложно.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от otodranik

Практически прямая пропорция: 2 секунды при 0.8Мпс примерно равны 1 секунде по 1.6Мпс.

Значит мы говорим о разном.
Я имею в виду, когда пишу:

Цитата: Сообщение от Maratka

То и оно! Ограничьте ипичную программу (тот же SF) скоростью ход в десять секунд, и сравните ее... да хотя бы с разрядником.

что анализ будет один ход в десять секунд. Т.е. берем корневую позицию. На ней допустимо 20 ходов: 16 пешечных, и 4 конями, на которые соперник может ответить своими 20 ходами, итого имеем 400 возможных позиций после первого хода. На их анализ движок тратит 4000 секунд (по 10 секунд на каждый), таким образом, для полного просчета первого хода потребуется грубо говоря час.
Теперь оденьте на это все суперскую оценочную функцию SF, и замечательно отчечение плохих ходов, что даст нам дикую экономию, и заставит SF просматривать не все 400 позиций, а десяток. То что получится - пусть сиграет с разрядником, для простоты - пусть будет второй разряд.

________
Естественно, нужно будет установить такой контроль времени, чтобы разрядник наш не уснул в ожидании хода соперника. Скажем два часа на ход.

[Falstaf]

10 приведенных партий от Альфа Зеро превосходны и впечатляют, конечно. Некоторые просто шедевральны. Тут просто весь спектр идей, от медленного позиционного удушения, до неистовой атаки. Но... ряд решений Стокфиша вызывают большие вопросы. Что это за жертва коня за е5 за 2 пешки в Берлине? Почему он с таким упорством играл плохой вариант новоиндийской? И вообще, Стокфиш ли это был? Посмотреть партии с движком мне сейчас затруднительно - сижу в аэропорту, да и ближайшее время будет не до этого.
Но вот что я хотел бы пока что сказать. Я, по правде говоря, в целом не слишком большой поклонник глобализации и к огромным корпорациям, вроде Гугла, есть определенное интуитивное недоверие. Всегда есть подозрение, не вешают ли они, грубо говоря, лапшу на уши доверчивым юзерам.
Применительно к матчу Стокфиш-Альфа Зеро - мне кажется, что вопрос нахождения слабых мест у Стокфиша - дело времени, хороших компьютерных мощностей и грамотного профессионала. В принципе, хорошие переписочники и занимаются тем, что, в сущности, обыгрывают движок. Можно наиграть со временем хоть 10000 партий, (профессионал+движок на суперкомпьютере против Стокфиша) и какие-то из них окажутся выигранными, и притом в весьма эффектном стиле. Добавляем к результату боевые ничьи, выкладываем все это в интернет - и проект Альфа Зеро готов!
Это - один из возможных вариантов. Конечно, не исключена и возможность того, что дело обстоит куда печальнее и тайна шахмат действительно будет вскорости решена. Мы и представления можем ведь не иметь, какие технологии есть в распоряжении у транснациональных корпораций. И когда каждый получит на свой ПК программу Альфа Зеро, мы как бы заглянем в дуло нацеленного на нас ружья.
Фактически это может означать конец шахмат как игры. Мне, как профессионалу, конечно, это грустно сознавать, но зато будет стимул заняться чем-то более общественно полезным. Осуществлю, может, свою давнюю мечту - и стану выращивать картошку и разводить пчел навыки логического мышления и в этих делах пригодятся. Так что - авось, не пропадем с Божьей помощью!
А пока подождем новостей от гугловского Deux ex machina.

[otodranik]

Мой вариант(привожу его снова) для усложнения в будущем шахмат(пешки превращаются на 10ой горизонтали!)



Так мы более-менее сохраним гармонию первоначальной расстановки, в отличии от 960 позиций. И добавим больше степеней свободы. Если подумать - намного больше, чем кажется.

[otodranik]

Цитата: Сообщение от Maratka

Значит мы говорим о разном.
Я имею в виду, когда пишу:

что анализ будет один ход в десять секунд. Т.е. берем корневую позицию. На ней допустимо 20 ходов: 16 пешечных, и 4 конями, на которые соперник может ответить своими 20 ходами, итого имеем 400 возможных позиций после первого хода. На их анализ движок тратит 4000 секунд (по 10 секунд на каждый), таким образом, для полного просчета первого хода потребуется грубо говоря час.
Теперь оденьте на это все суперскую оценочную функцию SF, и замечательно отчечение плохих ходов, что даст нам дикую экономию, и заставит SF просматривать не все 400 позиций, а десяток. То что получится - пусть сиграет с разрядником, для простоты - пусть будет второй разряд.

________
Естественно, нужно будет установить такой контроль времени, чтобы разрядник наш не уснул в ожидании хода соперника. Скажем два часа на ход.

Я никак не пойму мысль. Вроде прочитал - всё понял по отдельности, но в общем не понял.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от Falstaf

Применительно к матчу Стокфиш-Альфа Зеро - мне кажется, что вопрос нахождения слабых мест у Стокфиша - дело времени, хороших компьютерных мощностей и грамотного профессионала.

Не совсем так, ибо тут придется как-то обходить принцип "кто контролирует контроллера"?

[sovaz1997]

Falstaf, можете сказать, где именно, как вам кажется, были ходы не Stockfish-а? Я могу на длительный анализ поставить

[Falstaf]

sovaz1997, ну вот, например, первая же партия (см. статью на чессньюс). Там сама трактовка дебюта за белых вызывает вопросы, а на 13-м ходу жертва коня Kfe5?! вовсе выглядит сомнительно. По другим партиям пока не готов сказать, скоро на рейс нужно садиться. Но в целом, повторюсь, впечатление весьма странное. В новоиндийке Стоку вполне по силам находить основную теорию самостоятельно - он же этого и близко не демонстрировал. Как остроумно предположил Давид Навара, Стокфиш был болен. Не знаю, но стар - возможно. Вообще, какая версия Стокфиша играла?
Maratka, это я и имел в виду в том числе.
P.S. Конечно, последняя партия внушает просто суеверный ужас. Позиционная атака без фигуры, только за линию h! И чтобы Сток так ошибался в оценке в голой счетной позиции...

[sovaz1997]

Falstaf, играла 8-я версия SF, достаточно новая. Посмотрим, как будут дальше развиваться события. Если партии сфальсифицированы, это будет не сложно доказать.

[Кевин]

Цитата: Сообщение от sovaz1997

Возможно, это прорыв в шахматных движках. AlphaZero разгромил Stockfish (25 побед и 3 поражения в 100 партиях)

[sovaz1997]

Кевин, Я там ошибся, 28 побед и 0 поражений

[tt66]

Попалась статья на http://chess-news.ru , называется "Ещё одна революция".
Речь идет об искусственном интеллекте в шахматах.Наконец-то дождались!
Похоже и адвансу конец скоро придет, причем откуда угрозу не ждали)!

Развернуть для просмотра

Миллионы людей по всему миру пробуют познать шахматы, некоторые - всю свою жизнь посвящают тому, чтобы научиться пристойно играть в эту игру. Но к концу 2017 года выяснилось: компьютерной программе достаточно 24 часов, чтобы научиться играть сильнее не только любого человека, но и передового шахматного движка Stockfish 8.

Такую программу разработала британская компания Deep Mind, занимающаяся искусственным интеллектом (в 2014-м её приобрёл Google). Ранее она же создала систему AlphaGo, победившую в матче профессионального игрока в го высшего ранга, а теперь представила более общую версию: AlphaZero. Это универсальный алгоритм, который одинаково хорошо постигает го, сёги и шахматы, и для этого ему не требуется никаких дополнительных начальных знаний, кроме правил игры. То есть вся история шахмат, развитие дебютов, базы данных - всё это пустота для AlphaZero.
AlphaZero выносит Стокфиш 8,в матче из 50 партий в половине случаев +25=25-0.

[свернуть]

В статье приводится отрывок из их партий.

3r2kq/p2prp1p/1p4pP/2nR4/2Q5/1B3RP1/P4PK1/8 w - - 0 1

Как бы вы тут сыграли?
По крайней мере, у меня Стокфиш тупит конкретно.А по словам разработчиков AlphaZero так играет постоянно!
Решение

Развернуть для просмотра

1. Rxc5 bxc5 2. Qh4 Rde8 3. Rf6 *

[свернуть]

Статья тут:
http://chess-news.ru/node/24010

[Alex_Lk]

Цитата: Сообщение от tt66

Миллионы людей по всему миру пробуют познать шахматы, некоторые - всю свою жизнь посвящают тому, чтобы научиться пристойно играть в эту игру. Но к концу 2017 года выяснилось: компьютерной программе достаточно 24 часов, чтобы научиться играть сильнее не только любого человека, но и передового шахматного движка Stockfish 8.
Такую программу разработала британская компания Deep Mind, занимающаяся искусственным интеллектом (в 2014-м её приобрёл Google). Ранее она же создала систему AlphaGo, победившую в матче профессионального игрока в го высшего ранга, а теперь представила более общую версию: AlphaZero. Это универсальный алгоритм, который одинаково хорошо постигает го, сёги и шахматы, и для этого ему не требуется никаких дополнительных начальных знаний, кроме правил игры. То есть вся история шахмат, развитие дебютов, базы данных - всё это пустота для AlphaZero.

Несколько лет назад, по моему тоже англичане, клонировали овечку Долли, Вот шуму то было. Любое живое существо можно повторить !!!. Оказалось они чего-то там недосмотрели.
Может быть Stockfish они и обойдут но шахматы устоят и адванс не умрет.

Моя ставка до конца 21 века шахматы не решат.

[Vasilievich]

CorChess 10 секунд!

[Viktor]

Это - гибрид программного и аппаратного обеспечения, а не просто программный объект. Кстати, условия тестирования были на разном оборудовании, что нельзя допустить для тестирования, так как оно будет неправильным. Всё это не более, чем "ход конем", рассчитан "на публику" и я отношусь к этому скептически.
Это равносильно мерить силу тяжелоатлета и борца, при этом каждого в своей категории.

[otodranik]

Цитата: Сообщение от Viktor

Это - гибрид программного и аппаратного обеспечения, а не просто программный объект. Кстати, условия тестирования были на разном оборудовании, что нельзя допустить для тестирования, так как оно будет неправильным. Всё это не более, чем "ход конем", рассчитан "на публику" и я отношусь к этому скептически.
Это равносильно мерить силу тяжелоатлета и борца, при этом каждого в своей категории.

Пока так. Всё честно. Если имеем огромный прорыв - то неважно как и на чём он будет достигнут.

[otodranik]

Цитата: Сообщение от Aster

https://arxiv.org/abs/1712.01815

+ несколько сот ЭЛО над Стокфишем. В конце - партии. Интересно было бы попросить наших гроссов прокомментировать.


[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "New game"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[PlyCount "119"]

1. Nf3 Nf6 2. c4 b6 3. d4 e6 4. g3 Ba6 5. Qc2 c5 6. d5 exd5 7. cxd5 Bb7 8. Bg2
Nxd5 9. O-O Nc6 10. Rd1 Be7 11. Qf5 Nf6 12. e4 g6 13. Qf4 O-O 14. e5 Nh5 15.
Qg4 Re8 16. Nc3 Qb8 17. Nd5 Bf8 18. Bf4 Qc8 19. h3 Ne7 20. Ne3 Bc6 21. Rd6 Ng7
22. Rf6 Qb7 23. Bh6 Nd5 24. Nxd5 Bxd5 25. Rd1 Ne6 26. Bxf8 Rxf8 27. Qh4 Bc6 28.
Qh6 Rae8 29. Rd6 Bxf3 30. Bxf3 Qa6 31. h4 Qa5 32. Rd1 c4 33. Rd5 Qe1+ 34. Kg2
c3 35. bxc3 Qxc3 36. h5 Re7 37. Bd1 Qe1 38. Bb3 Rd8 39. Rf3 Qe4 40. Qd2 Qg4 41.
Bd1 Qe4 42. h6 Nc7 43. Rd6 Ne6 44. Bb3 Qxe5 45. Rd5 Qh8 46. Qb4 Nc5 47. Rxc5
bxc5 48. Qh4 Rde8 49. Rf6 Rf8 50. Qf4 a5 51. g4 d5 52. Bxd5 Rd7 53. Bc4 a4 54.
g5 a3 55. Qf3 Rc7 56. Qxa3 Qxf6 57. gxf6 Rfc8 58. Qd3 Rf8 59. Qd6 Rfc8 60. a4 *

[Rom77]

Мне нравится больше всего, что в шахматном программировании не поставлена точка. Если всё сложится как надо, то движки выйдут на качественно новый уровень.

[Magystr]

Где-то проскакивала инфа, что Стоку был выделен 1Гб хэша на 64 ядра. Если это так, то становится понятно, что это пиар и эксперимент не был чистым.

[Alexandr_L]

База партий АльфаЗеро есть где?

[Alexandr_L]

Будем ждать в разделе - Базы

[otodranik]

Так Стокфиш на каком железе играл? 4 ядра и 128(к примеру) - это и есть недостающие 100Ело.

[Maratka]

А сколько ему нужно было выделить, чтобы был не пиар?

[Viktor]

Цитата: Сообщение от Still

10 победных партий опубликовано

Alpha0-Stockfish-10-games
http://www72.zippyshare.com/v/rCp2RSQp/file.html

[Viktor]

Интересный диалог был в английской секции Иммортала. Часть из него выделяю. Извиняюсь за перевод Яндекса.

Условия неравные:

- Alpha Zero работает на гораздо более совершенном оборудовании по сравнению с Stockfish. На самом деле Alpha Zero нуждается в очень специализированном и дорогостоящем аппаратном обеспечении TMD для запуска. Процессор дает около 1000 х вычислительных преимуществ Alpha Zero

- компания Stockfish играла только с 1 ГБ хэша (ОЗУ) и 64 потоков с 1 минутой / перемещением, без эндшпильных баз данных и т. Д.

Таким образом, все это больше похоже на рекламу от Google.

Если Stockfish разрешено работать на сопоставимом оборудовании с точки зрения вычислительной мощности и с оптимизированными настройками, то можно будет объективно судить.
Однако есть вероятность, что команда Google не была настолько уверена в том, что произойдет, если будет установлена ​​настоящая конкуренция.

SF не использовал 64 ядра, было 64 потока, это могло быть 32 ядра, не указано конкретно.
Итак: это может быть так: 32 ядра против 400 ядер - не кажется неравномерным?
Alpha Zero было предоставлено 4 ТПУ. TPU является специализированным чипом для машинного обучения и расчетов нейронной сети. Предполагаемая мощность по сравнению с классическим процессором выглядит следующим образом: 1TPU ~ 30xE5-2699v3 (18-ядерная машина) -> Aplha Zero имеет у него заднюю мощность ~ 2000 ядер Haswell. Это нигде рядом с честным матчем.

Если запустить матч между этим фальшивым движком «Alpha Zero» против нового Stockfish на вашей домашней машине - Stockfish легко победит.

Но, конечно, это будет невозможно, так как они никогда не смогут обеспечить копию этого фальшивого движка «Alpha Zero» UCI, потому что «волшебный трюк» будет обнаружен, так как движок является копией и у него не будет преимущества Big Google Machine в вашем тесте!

И эти 4 часа самообразования вводит в заблуждение, так как на меньшем оборудовании эти часы могут соответствовать четырем годам.

Однако нет никаких сомнений в том, что если Alpha Zero будет спонтанно развиваться в определенный момент, он постепенно перейдет к все более и более сложному пониманию.

[Кевин]

Цитата: Сообщение от sovaz1997

Кевин, Я там ошибся, 28 побед и 0 поражений

[TCH]

Да уж ... кажется, пора возвращаться от шахмат к Блэкджеку

[tt66]

[Alex_Lk]

Цитата: Сообщение от Still

На данный момент они используют 4 ТПУ по 45 терафлоп, каждый из которых равен 400 ядрам современных xeons с точки зрения вычислительной мощности.
Таким образом, в основном они играли 400 ядерный двигатель против 60 ядер двигателя ... И получили 70-кратное различие

Пока это рекламная акция и они своего добились. Хотя фирма серьезная. Но информации пока маловато.
Кстати измерять мощность компа в терафлопсах, это не для шахмат, В шахматах нет вычислений с плавающей точкой (флопсы) а только целочисленные вычисления. Правда они хорошо распараллеливаются и процов может быть очень много, а это хорошо для Альфы.
Гораздо интереснее сколько у них оперативки и HDD.

[Aster]

Цитата: Сообщение от Alex_Lk

Пока это рекламная акция и они своего добились. Хотя фирма серьезная. Но информации пока маловато.
Кстати измерять мощность компа в терафлопсах, это не для шахмат, В шахматах нет вычислений с плавающей точкой (флопсы) а только целочисленные вычисления. Правда они хорошо распараллеливаются и процов может быть очень много, а это хорошо для Альфы.
Гораздо интереснее сколько у них оперативки и HDD.

Эта сеть работает с FP16, так что флопсы мерять - корректно.